L'omicidio di se stessi
Coloro che credono nella finalità della morte (vale a dire che non c'è vita dopo la morte) - sono quelli che sostengono il suicidio e lo considerano una questione di scelta personale. D'altra parte, coloro che credono fermamente in qualche forma di esistenza dopo la morte corporale - condannano il suicidio e lo giudicano un peccato grave. Eppure, razionalmente, la situazione avrebbe dovuto essere invertita: avrebbe dovuto essere più facile per qualcuno che credeva nella continuità dopo la morte terminare questa fase dell'esistenza sulla strada per il prossimo. Coloro che hanno affrontato il vuoto, la finalità, la non esistenza, la sparizione - avrebbero dovuto essere fortemente scoraggiati da esso e avrebbero dovuto astenersi persino dall'intrattenere l'idea. O questi ultimi non credono veramente in ciò che professano di credere - o qualcosa non va nella razionalità. Si tende a sospettare il primo.
Il suicidio è molto diverso dall'auto sacrificio, dal martirio evitabile, dall'impegnarsi in attività che rischiano la vita, dal rifiuto di prolungare la vita attraverso cure mediche, eutanasia, sovradosaggio e morte autoinflitta che ne deriva coercizione. Ciò che è comune a tutti questi è la modalità operativa: una morte causata dalle proprie azioni. In tutti questi comportamenti è presente una preconoscenza del rischio di morte unita alla sua accettazione. Ma tutto il resto è così diverso che non possono essere considerati appartenenti alla stessa classe. Il suicidio ha principalmente lo scopo di porre fine a una vita - gli altri atti mirano a perpetuare, rafforzare e difendere i valori.
Coloro che si suicidano lo fanno perché credono fermamente nella finezza della vita e nella finalità della morte. Preferiscono la cessazione alla continuazione. Tuttavia, tutti gli altri, osservatori di questo fenomeno, sono inorriditi da questa preferenza. Lo detestano. Questo ha a che fare con la nostra comprensione del significato della vita.
In definitiva, la vita ha solo significati che attribuiamo e attribuiamo ad essa. Tale significato può essere esterno (piano di Dio) o interno (significato generato attraverso la selezione arbitraria di un quadro di riferimento). Ma, in ogni caso, deve essere attivamente selezionato, adottato e sposato. La differenza è che, nel caso dei significati esterni, non abbiamo modo di giudicare la loro validità e qualità (il piano di Dio per noi è buono o no?). Li "affrontiamo" solo perché sono grandi, tutti avvolgenti e di buona "fonte". Un iper-obiettivo generato da un piano sovrastrutturale tende a dare significato ai nostri obiettivi e strutture transitori dotandoli del dono dell'eternità. Qualcosa di eterno viene sempre giudicato più significativo di qualcosa di temporale. Se una cosa di valore inferiore o nullo acquisisce valore diventando parte di una cosa eterna - il significato e il valore risiedono nella qualità dell'essere eterno - non con la cosa così dotata. Non è una questione di successo. I piani temporali sono implementati con successo tanto quanto i disegni eterni. In realtà, non c'è alcun significato alla domanda: questo piano / processo / disegno eterno ha successo perché il successo è una cosa temporale, legata a sforzi che hanno chiari inizi e fini.
Questo, quindi, è il primo requisito: la nostra vita può diventare significativa solo integrandosi in una cosa, un processo, un essere eterno. In altre parole, la continuità (l'immagine temporale dell'eternità, per parafrasare un grande filosofo) è essenziale. Terminare la nostra vita a volontà li rende insignificanti. Una naturale fine della nostra vita è naturalmente preordinata. Una morte naturale è parte integrante del processo, cosa o essere eterni che danno significato alla vita. Morire naturalmente significa entrare a far parte di un'eternità, un ciclo, che continua per sempre di vita, morte e rinnovamento. Questa visione ciclica della vita e della creazione è inevitabile all'interno di qualsiasi sistema di pensiero, che incorpora una nozione di eternità. Perché tutto è possibile dato un tempo eterno - così sono la resurrezione e la reincarnazione, l'aldilà, l'inferno e le altre credenze seguite dal lotto eterno.
Sidgwick ha sollevato il secondo requisito e con alcune modifiche di altri filosofi, si legge: per iniziare ad apprezzare valori e significati, deve esistere una coscienza (intelligenza). È vero, il valore o il significato deve risiedere o appartenere a qualcosa al di fuori della coscienza / intelligenza. Ma anche allora solo le persone consapevoli e intelligenti saranno in grado di apprezzarlo.
Possiamo fondere i due punti di vista: il significato della vita è la conseguenza del loro essere parte di un obiettivo, piano, processo, cosa o essere eterno. Che ciò sia vero o no, è necessaria una coscienza per apprezzare il significato della vita. La vita non ha senso in assenza di coscienza o intelligenza. Il suicidio vola di fronte a entrambi i requisiti: è una dimostrazione chiara e presente della transitorietà della vita (la negazione dei cicli o processi eterni NATURALI). Elimina anche la coscienza e l'intelligenza che avrebbero potuto giudicare la vita significativa se fosse sopravvissuta. In realtà, proprio questa coscienza / intelligenza decide, in caso di suicidio, che la vita non ha alcun significato. In larga misura, il senso della vita è percepito come una questione collettiva di conformità. Il suicidio è un'affermazione, scritta nel sangue, che la comunità è sbagliata, che la vita è insignificante e definitiva (altrimenti, il suicidio non sarebbe stato commesso).
Qui finisce la vita e inizia il giudizio sociale. La società non può ammettere che è contro la libertà di espressione (il suicidio è, dopo tutto, una dichiarazione). Non potrebbe mai. Preferiva sempre gettare i suicidi nel ruolo di criminali (e, quindi, privo di uno o più diritti civili). Secondo opinioni ancora prevalenti, il suicidio viola i contratti non scritti con se stesso, con gli altri (società) e, molti potrebbero aggiungere, con Dio (o con la Natura con la N maiuscola). Thomas Aquinas ha affermato che il suicidio non è solo innaturale (gli organismi si sforzano di sopravvivere, non di auto annientarsi), ma influenza anche negativamente la comunità e viola i diritti di proprietà di Dio. Quest'ultimo argomento è interessante: Dio dovrebbe possedere l'anima ed è un dono (negli scritti ebraici, un deposito) per l'individuo. Un suicidio, quindi, ha a che fare con l'abuso o l'abuso dei beni di Dio, temporaneamente alloggiati in una dimora corporea.
Ciò implica che il suicidio colpisce l'anima eterna e immutabile. Aquino si astiene dall'elaborare esattamente come un atto distintamente fisico e materiale altera la struttura e / o le proprietà di qualcosa di etereo come l'anima. Centinaia di anni dopo, Blackstone, il codificatore della legge britannica, fu d'accordo. Lo stato, secondo questa mente giuridica, ha il diritto di prevenire e punire il suicidio e il tentativo di suicidio. Il suicidio è un omicidio, scrisse, e quindi un grave crimine. In alcuni paesi, questo è ancora il caso. In Israele, ad esempio, un soldato è considerato "proprietà dell'esercito" e ogni tentativo di suicidio viene severamente punito come "tentativo di corrompere i possedimenti dell'esercito". In effetti, questo è il paternalismo nella peggiore delle ipotesi, il tipo che oggettifica i suoi soggetti. Le persone sono trattate come possedimenti in questa mutazione maligna della benevolenza. Tale paternalismo agisce contro gli adulti che esprimono il consenso pienamente informato. È una minaccia esplicita all'autonomia, alla libertà e alla privacy. Ad adulti razionali e pienamente competenti dovrebbe essere risparmiata questa forma di intervento statale. È stato uno strumento magnifico per la repressione della dissidenza in luoghi come la Russia sovietica e la Germania nazista. Principalmente, tende a generare "crimini senza vittime". Giocatori d'azzardo, omosessuali, comunisti, suicidi: l'elenco è lungo. Tutti sono stati "protetti da se stessi" da Big Brothers sotto mentite spoglie. Ovunque gli esseri umani possiedano un diritto, esiste l'obbligo correlativo di non agire in modo tale da impedire l'esercizio di tale diritto, sia attivamente (prevenendolo), sia passivamente (segnalandolo). In molti casi, non solo il suicidio è autorizzato da un adulto competente (in pieno possesso delle sue facoltà), ma aumenta anche l'utilità sia per l'individuo coinvolto che per la società. L'unica eccezione è, ovviamente, in cui sono coinvolti minori o incompetenti adulti (i ritardati mentali, i malati di mente, ecc.). Quindi sembra esistere un obbligo paternalistico. Uso il termine cauto "sembra" perché la vita è un fenomeno così fondamentale e profondo che persino gli incompetenti possono valutarne appieno il significato e prendere decisioni "informate", secondo me. In ogni caso, nessuno è più in grado di valutare la qualità della vita (e le conseguenti giustificazioni di un suicidio) di una persona mentalmente incompetente - di quella persona stessa.
I paternalisti sostengono che nessun adulto competente deciderà mai di suicidarsi. Nessuno nella "sua mente giusta" eleggerà questa opzione. Questa tesi è, ovviamente, cancellata sia dalla storia che dalla psicologia. Ma un argomento derivato sembra essere più forte. Alcune persone i cui suicidi sono stati prevenuti si sono sentite molto felici di esserlo. Si sentivano euforici di avere il dono della vita. Non è questo un motivo sufficiente per intervenire? Assolutamente no. Tutti noi siamo impegnati a prendere decisioni irreversibili. Per alcune di queste decisioni, è probabile che pagheremo molto caro. È questo un motivo per impedirci di farli? Lo stato dovrebbe essere autorizzato a impedire a una coppia di sposarsi a causa di incompatibilità genetica? Un paese sovrappopolato dovrebbe istituire aborti forzati? Il fumo dovrebbe essere vietato per i gruppi a rischio più elevato? Le risposte sembrano chiare e negative. C'è un doppio standard morale quando si tratta di suicidio. Le persone sono autorizzate a distruggere la propria vita solo in determinati modi prescritti.
E se la nozione stessa di suicidio è immorale, persino criminale, perché fermarsi alle persone? Perché non applicare lo stesso divieto alle organizzazioni politiche (come la Federazione jugoslava o l'URSS o la Germania orientale o la Cecoslovacchia, per citare quattro esempi recenti)? A gruppi di persone? A istituzioni, aziende, fondi, organizzazioni no profit, organizzazioni internazionali e così via? Questo digiuno si deteriora nella terra delle assurdità, a lungo abitata dagli avversari del suicidio.
Il prossimo: Alla realizzazione
