Il collettore del senso
"Gli antropologi riportano enormi differenze nei modi in cui le diverse culture categorizzano le emozioni. Alcune lingue, infatti, non hanno nemmeno una parola per emozione. Altre lingue differiscono nel numero di parole che devono nominare le emozioni. Mentre l'inglese ha oltre 2.000 parole per descrivere le categorie emotive, ci sono solo 750 di queste parole descrittive in cinese taiwanese. Una lingua tribale ha solo 7 parole che potrebbero essere tradotte in categorie di emozione... le parole usate per nominare o descrivere un'emozione possono influenzare l'emozione vissuta. Ad esempio, i tahitiani non hanno una parola direttamente equivalente alla tristezza. Invece, trattano la tristezza come qualcosa di simile a una malattia fisica. Questa differenza ha un impatto su come l'emozione viene vissuta dai Tahitiani. Ad esempio, la tristezza che proviamo per la partenza di un caro amico sarebbe vissuta da un Tahitiano come sfinimento. Alcune culture mancano di parole per ansia, depressione o senso di colpa. I samoani hanno una parola che comprende amore, simpatia, pietà e simpatia - che sono emozioni molto diverse nella nostra cultura ".
"Psicologia: un'introduzione"Nona edizione di: Charles G. Morris, Prentice Hall dell'Università del Michigan, 1996
introduzione
Questo saggio è diviso in due parti. Nel primo, esaminiamo il panorama del discorso riguardo alle emozioni in generale e alle sensazioni in particolare. Questa parte sarà familiare a qualsiasi studente di filosofia e può essere saltata dallo stesso. La seconda parte contiene un tentativo di produrre una panoramica integrativa della questione, sia che il successo sia lasciato al lettore o meno per giudicare.
UN. Sondaggio
Le parole hanno il potere di esprimere le emozioni di chi parla e di evocare emozioni (che siano le stesse o meno rimaste in discussione) nell'ascoltatore. Le parole, quindi, possiedono un significato emotivo insieme al loro significato descrittivo (quest'ultimo gioca un ruolo cognitivo nel formare credenze e comprensione).
I nostri giudizi morali e le risposte che ne derivano hanno una forte serie emotiva, un aspetto emotivo e un elemento emotivo. Se la parte emotiva prevale come base della valutazione è di nuovo discutibile. La ragione analizza una situazione e prescrive alternative per l'azione. Ma è considerato statico, inerte, non orientato all'obiettivo (si è quasi tentati di dire: non teleologico). Si ritiene che la componente dinamica, altrettanto necessaria, che induca all'azione, appartenga al regno emotivo per qualche ragione ignota. Quindi, il linguaggio (= parole) usato per esprimere il giudizio morale presumibilmente esprime effettivamente le emozioni di chi parla. Attraverso il meccanismo di significato emotivo sopra citato, emozioni simili vengono evocate nell'ascoltatore e viene portato all'azione.
Dovrebbe essere fatta una distinzione - ed è stata - tracciata tra considerare il giudizio morale come un semplice rapporto relativo al mondo emotivo interiore del soggetto - e considerarlo interamente come una reazione emotiva. Nel primo caso, l'intera nozione (in realtà, il fenomeno) di disaccordo morale è resa incomprensibile. Come si potrebbe non essere d'accordo con un rapporto? Nel secondo caso, il giudizio morale si riduce allo status di un'esclamazione, un'espressione non proposizionale di "tensione emotiva", un'escrezione mentale. Questo assurdo era soprannominato: "The Boo-Hoorah Theory".
Alcuni sostenevano che l'intera questione era il risultato di un'etichetta errata. Le emozioni sono davvero ciò che altrimenti chiamiamo atteggiamenti, hanno affermato. Approviamo o disapproviamo qualcosa, quindi "sentiamo". I conti del prescrittivista hanno spostato le analisi degli emotivisti. Questo strumentalismo non si è rivelato più utile dei suoi predecessori puristi.
Durante questo dibattito accademico, i filosofi hanno fatto quello che sono meglio in loro: ignorata la realtà. I giudizi morali - tutti i bambini lo sanno - non sono eventi esplosivi o implosivi, con emozioni frantumate e disperse sparse su tutto il campo di battaglia. La logica è decisamente coinvolta, così come le risposte a proprietà e circostanze morali già analizzate. Inoltre, le emozioni stesse sono giudicate moralmente (come giuste o sbagliate). Se un giudizio morale fosse davvero un'emozione, dovremmo stabilire l'esistenza di un'iper-emozione rendere conto del giudizio morale delle nostre emozioni e, con ogni probabilità, ci ritroveremo all'infinito regredendo. Se il giudizio morale è un rapporto o un'esclamazione, come possiamo distinguerlo dalla semplice retorica? Come possiamo spiegare in modo intelligente la formazione di punti di vista morali da parte di agenti morali in risposta a una sfida morale senza precedenti?
I realisti morali criticano queste dicotomie in gran parte superflue e artificiali (ragione contro sentimento, credenza contro desiderio, emotivismo e non cognitivismo contro realismo).
Il dibattito ha radici antiche. Le teorie del sentimento, come quelle di Cartesio, consideravano le emozioni come un oggetto mentale, che non richiede definizione o classificazione. Non si potrebbe non riuscire a coglierlo completamente dopo averlo. Ciò ha comportato l'introduzione dell'introspezione come unico modo per accedere ai nostri sentimenti. Introspezione non nel senso limitato della "consapevolezza dei propri stati mentali" ma nel senso più ampio di "essere in grado di accertare internamente gli stati mentali". È quasi diventato materiale: un "occhio mentale", una "scansione del cervello", almeno una sorta di percezione. Altri hanno negato la sua somiglianza con la percezione sensuale. Preferivano trattare l'introspezione come un modus di memoria, il ricordo attraverso la retrospezione, come un modo interno per accertare (passati) gli eventi mentali. Questo approccio si basava sull'impossibilità di avere un pensiero contemporaneamente a un altro pensiero il cui soggetto era il primo pensiero. Tutte queste tempeste lessicografiche non sono servite né a chiarire il complesso problema dell'introspezione né a risolvere le domande critiche: come possiamo essere sicuri che ciò che "introspettiamo" non sia falso? Se accessibile solo all'introspezione, come impariamo a parlare delle emozioni in modo uniforme? Come possiamo (senza riflettere) assumere la conoscenza delle emozioni degli altri? Come mai a volte siamo costretti a "dissotterrare" o dedurre le nostre stesse emozioni? Come è possibile confondere le nostre emozioni (averne una senza provarle davvero)? Sono tutti questi fallimenti del meccanismo dell'introspezione?
I proto-psicologi James e Lange hanno (separatamente) proposto che le emozioni sono l'esperienza di risposte fisiche a stimoli esterni. Sono rappresentazioni mentali di reazioni totalmente corporee. La tristezza è ciò che chiamiamo la sensazione di piangere. Questo era il materialismo fenomenologico nella peggiore delle ipotesi. Per avere emozioni vere (non solo osservazioni distaccate), bisognava provare sintomi corporei tangibili. La teoria di James-Lange apparentemente non credeva che un quadriplegico potesse avere emozioni, dal momento che sicuramente non sperimentava sensazioni corporee. Il sensazionalismo, un'altra forma di empirismo fanatico, affermava che tutta la nostra conoscenza derivava da sensazioni o dati sensoriali. Non esiste una risposta chiara alla domanda in che modo questi sensa (= dati sensoriali) si accoppiano con interpretazioni o giudizi. Kant postulò l'esistenza di una "varietà di senso" - i dati forniti alla mente attraverso la sensazione. Nella "Critica della ragion pura" ha affermato che questi dati sono stati presentati alla mente secondo le sue forme già preconcette (sensibilità, come spazio e tempo). Ma sperimentare significa unificare questi dati, in qualche modo coerenti. Persino Kant ha ammesso che ciò è provocato dall'attività sintetica della "immaginazione", guidata dalla "comprensione". Non solo questa era una deviazione dal materialismo (di che materiale è fatta "l'immaginazione"?), Ma non era anche molto istruttiva.
Il problema era in parte un problema di comunicazione. Le emozioni sono qualia, qualità come appaiono alla nostra coscienza. Per molti aspetti sono come dati sensibili (che hanno causato la confusione sopra menzionata). Ma, al contrario di sensa, che sono particolari, le qualia sono universali. Sono qualità soggettive della nostra esperienza cosciente. È impossibile accertare o analizzare le componenti soggettive dei fenomeni in termini fisici, oggettivi termini, trasmissibili e comprensibili da tutti gli individui razionali, indipendentemente dal loro senso attrezzature. La dimensione soggettiva è comprensibile solo agli esseri coscienti di un certo tipo (= con le giuste facoltà sensoriali). I problemi di "assente qualia" (può passare uno zombi / una macchina per un essere umano nonostante il fatto che non abbia esperienze) e di "qualia invertita" (ciò che entrambi la chiamata "rosso" potrebbe essere stata definita da te "verde" se tu avessi la mia esperienza interna nel vedere ciò che chiamiamo "rosso") - sono irrilevanti per questo più limitato discussione. Questi problemi appartengono al regno del "linguaggio privato". Wittgenstein ha dimostrato che una lingua non può contenere elementi che sarebbe logicamente impossibile per chiunque, tranne il suo parlante, apprendere o comprendere. Pertanto, non può avere elementi (parole) il cui significato è il risultato della rappresentazione di oggetti accessibili solo a chi parla (ad esempio, le sue emozioni). Si può usare una lingua in modo corretto o errato. L'oratore deve disporre di una procedura decisionale che gli consenta di decidere se il suo utilizzo è corretto o meno. Questo non è possibile con una lingua privata, perché non può essere paragonato a nulla.
In ogni caso, le teorie del malessere corporale propagate da James et al. non ha tenuto conto di emozioni durature o disposizionali, in cui non si è verificato o persistito stimolo esterno. Non sono in grado di spiegare su quali motivi giudichiamo le emozioni come appropriate o perverse, giustificate o no, razionali o irrazionali, realistiche o fantastiche. Se le emozioni non fossero altro che reazioni involontarie, subordinate ad eventi esterni, prive di contesto - allora come mai percepiamo l'ansia indotta dalla droga o gli spasmi intestinali in modo distaccato, non come facciamo noi emozioni? Mettere l'accento su tipi di comportamento (come fanno i comportamentisti) sposta l'attenzione sul pubblico, l'aspetto condiviso delle emozioni, ma miseramente non riesce a rendere conto della loro dimensione privata, pronunciata. Dopotutto, è possibile provare emozioni senza esprimerle (= senza comportarsi). Inoltre, il repertorio di emozioni a nostra disposizione è molto più ampio del repertorio di comportamenti. Le emozioni sono più sottili delle azioni e non possono essere pienamente trasmesse da esse. Troviamo anche il linguaggio umano un condotto inadeguato per questi fenomeni complessi.
Dire che le emozioni sono cognizioni è non dire nulla. Comprendiamo la cognizione anche meno di quanto comprendiamo le emozioni (ad eccezione della meccanica della cognizione). Dire che le emozioni sono causate dalle cognizioni o causano cognizioni (emotivismo) o fanno parte di un processo motivazionale - non risponde alla domanda: "Che cosa sono le emozioni?". Le emozioni ci fanno comprendere e percepire le cose in un certo modo e persino agire di conseguenza. Ma COSA sono le emozioni? Certo, ci sono forti, forse necessarie, connessioni tra emozioni e conoscenza e, a questo proposito, le emozioni sono modi di percepire il mondo e interagire con esso. Forse le emozioni sono persino strategie razionali di adattamento e sopravvivenza e non eventi interpsichici stocastici e isolati. Forse Platone aveva torto nel dire che le emozioni sono in conflitto con la ragione e quindi oscurano il modo giusto di comprendere la realtà. Forse ha ragione: le paure diventano fobie, le emozioni dipendono dalla propria esperienza e carattere. Come abbiamo nella psicoanalisi, le emozioni possono essere reazioni all'inconscio piuttosto che al mondo. Tuttavia, ancora una volta, Sartre potrebbe aver ragione nel dire che le emozioni sono un "modus vivendi", il modo in cui "viviamo" il mondo, le nostre percezioni accoppiate alle nostre reazioni corporee. Ha scritto: "(viviamo il mondo) come se le relazioni tra le cose fossero governate non da processi deterministici ma da magia". Anche un'emozione razionalmente fondata (la paura che genera fuga da una fonte di pericolo) è in realtà una trasformazione magica (l'eliminazione ersatz di quella fonte). Le emozioni a volte fuorviano. Le persone possono percepire lo stesso, analizzare lo stesso, valutare la situazione allo stesso modo, rispondere sulla stessa vena - e tuttavia avere reazioni emotive diverse. Non sembra necessario (anche se fosse sufficiente) postulare l'esistenza di cognizioni "preferite" - quelle che godono di un "soprabito" di emozioni. O tutte le cognizioni generano emozioni o nessuna lo fa. Ma, ancora, COSA sono le emozioni?
Tutti possediamo una sorta di consapevolezza dei sensi, una percezione di oggetti e stati delle cose con mezzi sensuali. Anche una persona stupida, sorda e cieca possiede ancora la propriocezione (percepire la posizione e il movimento degli arti). La consapevolezza dei sensi non include l'introspezione perché il soggetto dell'introspezione dovrebbe essere stato mentale, irreale, stati. Tuttavia, se gli stati mentali sono un termine improprio e in realtà abbiamo a che fare con stati interni, fisiologici, allora l'introspezione dovrebbe costituire una parte importante della consapevolezza dei sensi. Organi specializzati mediano l'impatto di oggetti esterni sui nostri sensi e come risultato di questa mediazione sorgono tipi distintivi di esperienza.
Si pensa che la percezione comprenda la fase sensoriale - il suo aspetto soggettivo - e la fase concettuale. Chiaramente le sensazioni vengono prima che si formino pensieri o credenze. Basti osservare bambini e animali per essere convinti che un essere senziente non deve necessariamente avere credenze. Si possono utilizzare le modalità sensoriali o addirittura avere fenomeni simili a quelli sensoriali (fame, sete, dolore, eccitazione sessuale) e, parallelamente, si impegnano nell'introspezione perché tutti questi hanno un'introspettiva dimensione. È inevitabile: le sensazioni riguardano il modo in cui gli oggetti si sentono, suonano, annusano e ci vedono. Le sensazioni "appartengono", in un certo senso, agli oggetti con cui sono identificati. Ma in un senso più profondo, più fondamentale, hanno qualità intrinseche e introspettive. È così che siamo in grado di distinguerli. La differenza tra sensazioni e atteggiamenti proposizionali è così chiarita. Pensieri, credenze, giudizi e conoscenze differiscono solo per quanto riguarda il loro contenuto (la proposizione creduta / giudicata / conosciuta, ecc.) E non nella loro intrinseca qualità o sensazione. Le sensazioni sono esattamente l'opposto: sensazioni percepite in modo diverso possono riguardare lo stesso contenuto. I pensieri possono anche essere classificati in termini di intenzionalità (riguardano "qualcosa") - le sensazioni solo in base al loro carattere intrinseco. Sono pertanto distinti dagli eventi discorsivi (come il ragionamento, la conoscenza, il pensiero o ricordare) e non dipendono dalle doti intellettuali del soggetto (come il suo potere di concettualizzare). In questo senso, sono mentalmente "primitivi" e probabilmente si svolgono a un livello della psiche in cui la ragione e il pensiero non fanno ricorso.
Lo stato epistemologico delle sensazioni è molto meno chiaro. Quando vediamo un oggetto, siamo consapevoli di una "sensazione visiva" oltre a essere consapevoli dell'oggetto? Forse siamo solo consapevoli della sensazione, da cui deduciamo l'esistenza di un oggetto, o altrimenti lo costruiamo mentalmente, indirettamente? Questo è ciò che la teoria del rappresentante cerca di persuaderci, il cervello fa incontrando gli stimoli visivi che emanano da un oggetto reale esterno. I realisti ingenui affermano che si è consapevoli solo dell'oggetto esterno e che è la sensazione che deduciamo. Questa è una teoria meno sostenibile perché non riesce a spiegare come possiamo conoscere direttamente il carattere della sensazione pertinente.
Ciò che è indiscutibile è che la sensazione è o un'esperienza o una facoltà di avere esperienze. Nel primo caso, dobbiamo introdurre l'idea dei dati sensoriali (gli oggetti dell'esperienza) come distinti dalla sensazione (l'esperienza stessa). Ma questa separazione non è al massimo artificiale? I dati sensoriali possono esistere senza sensazione? La "sensazione" è una mera struttura della lingua, un accusativo interno? "Avere una sensazione" equivale a "colpire un colpo" (come hanno alcuni dizionari di filosofia)? Inoltre, i soggetti devono provare sensazioni. Le sensazioni sono oggetti? Sono proprietà dei soggetti che li hanno? Devono intromettersi nella coscienza del soggetto per esistere - oppure possono esistere nello "sfondo psichico" (per esempio, quando il soggetto è distratto)? Sono semplici rappresentazioni di eventi reali (il dolore è una rappresentazione della ferita)? Si trovano? Conosciamo sensazioni quando nessun oggetto esterno può essere correlato con loro o quando abbiamo a che fare con l'oscuro, il diffuso o il generale. Alcune sensazioni si riferiscono a casi specifici, altre a tipi di esperienze. Quindi, in teoria, la stessa sensazione può essere provata da più persone. Sarebbe lo stesso tipo di esperienza, anche se, ovviamente, diversi esempi. Infine, ci sono le sensazioni "strane", che non sono né del tutto fisiche, né del tutto mentali. Le sensazioni di essere osservate o seguite sono due esempi di sensazioni con entrambi i componenti chiaramente intrecciati.
Il sentimento è un "iper-concetto" fatto di sensazioni ed emozioni. Descrive i modi in cui sperimentiamo sia il nostro mondo che noi stessi. Coincide con le sensazioni ogni volta che ha una componente corporea. Ma è sufficientemente flessibile da coprire emozioni, atteggiamenti o opinioni. Ma attribuire nomi ai fenomeni non ha mai aiutato nel lungo periodo e nella questione davvero importante di comprenderli. Identificare i sentimenti, figuriamoci nel descriverli, non è un compito facile. È difficile distinguere i sentimenti senza ricorrere a una descrizione dettagliata di cause, inclinazioni e disposizioni. Inoltre, la relazione tra sentimento ed emozioni è tutt'altro che chiara o consolidata. Possiamo emotare senza sentire? Possiamo spiegare le emozioni, la coscienza e persino il semplice piacere in termini di sentimento? Sentire è un metodo pratico, può essere usato per conoscere il mondo o altre persone? Come facciamo a sapere dei nostri sentimenti?
Invece di gettare luce sull'argomento, i doppi concetti di sentimento e sensazione sembrano confondere ulteriormente le cose. È necessario elaborare un livello più elementare, quello dei dati sensoriali (o sensa, come in questo testo).
I dati sensoriali sono entità definite ciclicamente. La loro esistenza dipende dall'essere rilevati da un sensore dotato di sensi. Tuttavia, definiscono i sensi in larga misura (immagina di provare a definire il senso della visione senza elementi visivi). Apparentemente, sono entità, sebbene soggettive. Presumibilmente, possiedono le proprietà che percepiamo in un oggetto esterno (se è lì), come sembra averli. In altre parole, sebbene l'oggetto esterno sia percepito, ciò con cui ci mettiamo veramente in contatto direttamente, ciò che apprendiamo senza mediazione - sono i sensi soggettivi. Ciò che viene (probabilmente) percepito è semplicemente dedotto dai dati sensoriali. In breve, tutta la nostra conoscenza empirica si basa sulla nostra conoscenza di sensa. Ogni percezione ha come base la pura esperienza. Lo stesso si può dire di memoria, immaginazione, sogni, allucinazioni. La sensazione, al contrario di queste, dovrebbe essere priva di errori, non soggetta a filtraggio o interpretazione, speciale, infallibile, diretta e immediata. È una consapevolezza dell'esistenza di entità: oggetti, idee, impressioni, percezioni, persino altre sensazioni. Russell e Moore hanno affermato che i dati sensoriali hanno tutte (e solo) le proprietà che sembrano avere e che possono essere rilevati da un solo soggetto. Ma queste sono tutte interpretazioni idealistiche di sensi, sensazioni e sensa. In pratica, è notoriamente difficile raggiungere un consenso in merito alla descrizione dei dati sensoriali o basare su di essi qualsiasi conoscenza significativa (e tanto meno utile) del mondo fisico. C'è una grande varianza nella concezione del sensa. Berkeley, sempre l'incorrigibile inglese pratico, ha affermato che i dati sensoriali esistono solo se e quando vengono percepiti o percepiti da noi. No, la loro stessa esistenza è il loro essere percepiti o percepiti da noi. Alcuni sensa sono pubblici o fanno parte di assemblaggi di lager di sensa. La loro interazione con l'altro sensa, parti di oggetti o superfici di oggetti può distorcere l'inventario delle loro proprietà. Sembrano che manchino delle proprietà che possiedono o che posseggono proprietà che possono essere scoperte solo dopo un attento esame (non immediatamente evidente). Alcuni dati sensibili sono intrinsecamente vaghi. Che cos'è un pigiama a righe? Quante strisce contiene? Non sappiamo. È sufficiente notare (= percepire visivamente) che ha strisce dappertutto. Alcuni filosofi affermano che se i dati di un senso possono essere rilevati, potrebbero esistere. Questi sensa sono chiamati sensibilia (plurale di sensibile). Anche quando non sono effettivamente percepiti o percepiti, gli oggetti sono costituiti da sensibilia. Ciò rende difficile distinguere i dati sensibili. Si sovrappongono e dove uno inizia può essere la fine di un altro. Né è possibile dire se i sensa sono modificabili perché non sappiamo veramente COSA sono (oggetti, sostanze, entità, qualità, eventi?).
Altri filosofi hanno suggerito che il sensing è un atto diretto agli oggetti chiamati dati sensoriali. Altri contestano caldamente questa separazione artificiale. Vedere il rosso è semplicemente vedere in un certo modo, cioè: vedere il rosso. Questa è la scuola avverbiale. È vicino alla tesi che i dati sensoriali non sono altro che una convenienza linguistica, un nome, che ci consente di discutere delle apparenze. Ad esempio, i dati di senso "Grigio" non sono altro che una miscela di rosso e sodio. Tuttavia usiamo questa convenzione (grigia) per motivi di convenienza ed efficacia.
B. La prova
Un aspetto importante delle emozioni è che possono generare e dirigere il comportamento. Possono innescare complesse catene di azioni, non sempre benefiche per l'individuo. Yerkes e Dodson hanno osservato che più un compito è complesso, più l'eccitazione emotiva interferisce con le prestazioni. In altre parole, le emozioni possono motivare. Se questa fosse la loro unica funzione, avremmo potuto determinare che le emozioni sono una sottocategoria di motivazioni.
Alcune culture non hanno una parola per emozione. Altri equiparano le emozioni a sensazioni fisiche, a-la James-Lange, che ha affermato che gli stimoli esterni causano cambiamenti corporei che provocano emozioni (o sono interpretati come tali dalla persona interessata). Cannon e Bard differivano solo nel dire che sia le emozioni che le risposte corporee erano simultanee. Un approccio ancora più inverosimile (Teorie cognitive) era che le situazioni nel nostro ambiente favoriscono in noi uno stato di eccitazione GENERALE. Riceviamo indizi dall'ambiente su ciò che dovremmo chiamare questo stato generale. Ad esempio, è stato dimostrato che le espressioni facciali possono indurre emozioni, oltre a qualsiasi cognizione.
Una grande parte del problema è che non esiste un modo preciso per comunicare verbalmente le emozioni. Le persone non sono consapevoli dei loro sentimenti o cercano di falsificare la loro grandezza (minimizzandole o esagerandole). Le espressioni facciali sembrano essere sia innate che universali. I bambini nati sordi e non vedenti li usano. Devono servire una strategia o una funzione di sopravvivenza adattativa. Darwin ha affermato che le emozioni hanno una storia evolutiva e possono essere rintracciate attraverso le culture come parte del nostro patrimonio biologico. Può darsi. Ma il vocabolario corporeo non è abbastanza flessibile da catturare l'intera gamma di sottigliezze emotive di cui gli umani sono capaci. Un'altra modalità di comunicazione non verbale è nota come linguaggio del corpo: il modo in cui ci muoviamo, la distanza che manteniamo dagli altri (territorio personale o privato). Esprime emozioni, anche se solo molto grossolane e crude.
E c'è un comportamento palese. È determinato dalla cultura, dall'educazione, dall'inclinazione personale, dal temperamento e così via. Ad esempio: le donne hanno maggiori probabilità di esprimere emozioni rispetto agli uomini quando incontrano una persona in difficoltà. Entrambi i sessi, tuttavia, sperimentano lo stesso livello di eccitazione fisiologica in un tale incontro. Anche uomini e donne etichettano le proprie emozioni in modo diverso. Ciò che gli uomini chiamano rabbia: le donne chiamano dolore o tristezza. Gli uomini hanno una probabilità quattro volte maggiore rispetto alle donne di ricorrere alla violenza. Le donne il più delle volte interiorizzano l'aggressività e si deprimono.
Gli sforzi per riconciliare tutti questi dati furono compiuti nei primi anni ottanta. È stato ipotizzato che l'interpretazione degli stati emotivi sia un processo in due fasi. Le persone rispondono all'eccitazione emotiva "sondando" rapidamente e "valutando" (introspettivamente) i loro sentimenti. Quindi procedono alla ricerca di segnali ambientali a supporto dei risultati della loro valutazione. Tenderanno quindi a prestare maggiore attenzione ai segnali interni che concordano con quelli esterni. In parole povere: le persone sentiranno ciò che si aspettano di sentire.
Diversi psicologi hanno dimostrato che i sentimenti precedono la cognizione nei bambini. Probabilmente anche gli animali reagiscono prima di pensare. Questo significa che il sistema affettivo reagisce istantaneamente, senza alcun processo di valutazione e indagine postulato? Se così fosse, allora giochiamo semplicemente con le parole: inventiamo spiegazioni per etichettare i nostri sentimenti DOPO che li sperimentiamo pienamente. Le emozioni, quindi, possono essere vissute senza alcun intervento cognitivo. Provocano schemi corporei non appresi, come le suddette espressioni facciali e il linguaggio del corpo. Questo vocabolario di espressioni e posture non è neppure cosciente. Quando le informazioni su queste reazioni raggiungono il cervello, assegnano loro l'emozione appropriata. Pertanto, l'affetto crea emozione e non viceversa.
A volte, nascondiamo le nostre emozioni per preservare la nostra immagine di noi stessi o per non incorrere nell'ira della società. A volte, non siamo consapevoli delle nostre emozioni e, di conseguenza, le neghiamo o le diminuiamo.
C. Una piattaforma integrativa: una proposta
(La terminologia utilizzata in questo capitolo è esplorata in quelle precedenti.)
L'uso di una parola per indicare un intero processo è stato la fonte di incomprensioni e inutili controversie. Le emozioni (sentimenti) sono processi, non eventi o oggetti. In questo capitolo, pertanto, userò il termine "ciclo emotivo".
La genesi del ciclo emotivo risiede nell'acquisizione di dati emotivi. Nella maggior parte dei casi, questi sono costituiti da dati sensoriali mescolati con dati relativi a eventi interni spontanei. Anche quando non è disponibile alcun accesso a sensa, il flusso di dati generati internamente non viene mai interrotto. Ciò è facilmente dimostrato in esperimenti che coinvolgono la deprivazione sensoriale o con persone che sono naturalmente prive di senso sensoriale (cieco, sordo e muto, per esempio). La generazione spontanea di dati interni e le reazioni emotive ad essi sono sempre presenti anche in queste condizioni estreme. È vero che, anche in caso di grave deprivazione sensoriale, la persona emittente ricostruisce o evoca i dati sensoriali passati. Un caso di privazione sensoriale pura, totale e permanente è quasi impossibile. Ma ci sono importanti differenze filosofiche e psicologiche tra i dati del senso della vita reale e le loro rappresentazioni nella mente. Solo in gravi patologie questa distinzione è sfumata: negli stati psicotici, quando si verificano dolori fantasma a seguito dell'amputazione di un arto o nel caso di immagini indotte da farmaci e dopo immagini. Le allucinazioni uditive, visive, olfattive e di altro tipo sono guasti del normale funzionamento. Normalmente, le persone sono ben consapevoli e mantengono fortemente la differenza tra dati sensoriali oggettivi, esterni e rappresentazioni generate internamente di dati sensoriali passati.
I dati emotivi sono percepiti dall'emulatore come stimoli. La componente esterna e oggettiva deve essere confrontata con database gestiti internamente di tali stimoli precedenti. I dati generati internamente, spontanei o associativi, devono essere riflessi. Entrambe le esigenze portano ad attività introspettiva (diretta verso l'interno). Il prodotto dell'introspezione è la formazione della qualia. L'intero processo è inconscio o subconscio.
Se la persona è soggetta a meccanismi di difesa psicologica funzionanti (ad es. Repressione, soppressione, negazione, proiezione, identificazione proiettiva) - seguirà la formazione di qualia azione immediata. Il soggetto - non avendo avuto alcuna esperienza cosciente - non sarà a conoscenza di alcuna connessione tra le sue azioni e gli eventi precedenti (dati sensoriali, dati interni e fase introspettiva). Non sarà in grado di spiegare il suo comportamento, perché l'intero processo non è passato attraverso la sua coscienza. Per rafforzare ulteriormente questa argomentazione, possiamo ricordare che è probabile che soggetti ipnotizzati e anestetizzati agiscano del tutto anche in presenza di sensi esterni, oggettivi, sensa. È probabile che le persone ipnotizzate reagiscano ai sensa introdotti nella loro coscienza dall'ipnotizzatore e che non avevano esistenza, sia interna che esterna, prima del suggerimento dell'ipnotizzatore. Sembra che il sentimento, la sensazione e l'emotazione esistano solo se attraversano la coscienza. Ciò vale anche quando non sono disponibili dati di alcun tipo (come nel caso di dolori fantasma negli arti amputati lunghi). Ma tali bypass della coscienza sono i casi meno comuni.
Più comunemente, la formazione di qualia sarà seguita da Feeling and Sensation. Questi saranno pienamente coscienti. Condurranno a tripli processi di rilevazione, valutazione / valutazione e formazione del giudizio. Se ripetuti spesso abbastanza giudizi di dati simili si fondono per formare atteggiamenti e opinioni. I modelli di interazioni di opinioni e atteggiamenti con i nostri pensieri (cognizione) e conoscenza, all'interno dei nostri strati consci e inconsci, danno origine a ciò che chiamiamo la nostra personalità. Questi schemi sono relativamente rigidi e raramente sono influenzati dal mondo esterno. Quando disadattivi e disfunzionali, parliamo di disturbi della personalità.
I giudizi contengono, quindi, forti elementi emotivi, cognitivi e attitudinali che si uniscono per creare motivazione. Quest'ultimo conduce all'azione, che completa un ciclo emotivo e ne avvia un altro. Le azioni sono dati sensibili e le motivazioni sono dati interni, che insieme formano una nuova porzione di dati emotivi.
I cicli emotivi possono essere divisi in nuclei Frastici e nuvole Neustiche (per prendere in prestito una metafora dalla fisica). Il Nucleo Frastico è il contenuto dell'emozione, il suo argomento. Incorpora le fasi di introspezione, sensazione / sensazione e formazione del giudizio. Il cloud Neustic coinvolge le estremità del ciclo, che si interfacciano con il mondo: i dati emotivi, da un lato e l'azione risultante dall'altro.
Abbiamo iniziato dicendo che l'Emotional Cycle è messo in moto da Emotional Data, che a loro volta sono composti da dati sensoriali e dati generati internamente. Ma la composizione dei Dati emotivi è di primaria importanza nel determinare la natura dell'emozione risultante e della seguente azione. Se sono coinvolti più dati sensibili (rispetto ai dati interni) e la componente dei dati interni è debole in confronto (non è mai assente), è probabile che si verifichino emozioni transitive. Queste ultime sono emozioni, che coinvolgono l'osservazione e ruotano attorno agli oggetti. In breve: sono emozioni "estroverse" che ci motivano ad agire per cambiare il nostro ambiente.
Tuttavia, se il ciclo emotivo è messo in moto dai dati emotivi, che sono composti principalmente da dati interni generati spontaneamente, finiremo con le emozioni riflessive. Queste sono emozioni che coinvolgono la riflessione e ruotano attorno al sé (ad esempio, le emozioni autoerotiche). È qui che dovrebbe essere ricercata la fonte delle psicopatologie: in questo squilibrio tra dati esterni, oggettivi, sensoriali ed echi della nostra mente.
Il prossimo: L'omicidio di se stessi
