Le persone con una malattia mentale dovrebbero avere diritti sulle armi da fuoco?

Le recenti riprese ad Aurora, in Colorado, sollevano diverse domande. Tra questi c'è "La malattia mentale è stata un fattore?" Sembra che la risposta sia sì. Questo porta alla domanda "Una persona con una grave malattia mentale dovrebbe avere i diritti di arma da fuoco?"

La risposta è complicata, perché non tutti i malati di mente commettono omicidi di massa. Tuttavia, la malattia mentale è spesso un fattore nell'omicidio di massa. Quindi la risposta è "Dipende dal caso".

Perché la risposta è sì, in parte

Non tutte le persone con gravi malattie mentali commetteranno omicidi di massa e quindi non dovrebbero essere trattati come se lo fossero. Ricordo di aver fatto domanda per un posto di lavoro tramite un istruttore di lavoro, e la prima domanda che il datore di lavoro ha posto era sul mio rischio di violenza. Inutile dire che non ho ottenuto il lavoro nonostante fosse ben qualificato.

Inoltre, le persone con una grave malattia mentale hanno statisticamente più probabilità di essere le vittime del crimine piuttosto che gli autori. In questo caso, possedere un'arma da fuoco per autodifesa potrebbe essere utile.

Inoltre, solleva domande sui diritti costituzionali. Il secondo emendamento consente il diritto di portare le armi, e i fondatori lo hanno scritto pensando alle armi da fuoco. Una diagnosi medica dovrebbe essere motivo per negare a qualcuno i suoi diritti costituzionali? In tal caso, dove ci fermiamo? Una persona con una grave malattia mentale dovrebbe essere soggetta a ricerche senza garanzia per essere sicura di non avere armi da fuoco?

Perché la risposta è no - in parte

Le pistole sono progettate per una cosa: uccidere qualunque cosa vengano sparate. Questo di per sé dovrebbe darci motivo di riflettere molto attentamente su chi può avere un'arma da fuoco. Il secondo emendamento non è assoluto; a molte persone con precedenti penali non è permesso avere armi da fuoco. Inoltre, alcuni stati hanno leggi in merito alla presa in considerazione della malattia mentale nel rilascio di un'arma da fuoco.

Indiana, dove vivo, non è uno di questi. Anche se ho trascorso 13 mesi nel sistema ospedaliero statale, sono impegnato in tribunale per il trattamento della salute mentale e ho minacciato di sparare alle persone, ho ancora i miei diritti di arma da fuoco. Posso anche ottenere un permesso per il trasporto nascosto con il permesso del mio terapista. Da dove comincio con quanto è sbagliato? Non ho affari con una pistola.

Nella vicina Illinois, la legge era che se una persona è detenuta nel reparto psichiatrico, non può acquistare una pistola per cinque anni. Non so se sia ancora una legge o no, ma in entrambi i casi, questa è una legge che ha senso. Permette per un periodo di tempo di vedere se la persona è abbastanza stabile da possedere un'arma da fuoco.

Esisteva una legge federale che imponeva a un trafficante di armi di avvisare l'FBI quando una persona con un ricovero psichiatrico involontario acquista un'arma da fuoco. Non so se questo è ancora nei libri o no, ma è anche una legge che ha un senso. Poiché così pochi ricoveri psichiatrici sono involontari, questa legge identifica chi ha maggiori probabilità di essere instabile o resistente al trattamento. Purtroppo, la legge è stata seguita raramente.

Perché una base caso per caso è cruciale

Non esistono due casi di disturbo borderline di personalità (BPD) uguali. Lo stesso vale per qualsiasi disturbo mentale. Pertanto, nel determinare se una persona con malattia mentale debba avere o meno i diritti di arma da fuoco, una base caso per caso è cruciale.

I fattori nel concedere o negare i diritti delle armi da fuoco dovrebbero includere la storia passata di violenza, la storia del rispetto del trattamento, storia di comportamenti suicidari e omicidi e, soprattutto, l'opinione dei professionisti della salute mentale in merito alla probabilità di violenza. Sebbene ciò non garantirebbe che la persona non commetterebbe un crimine violento, ridurrebbe in modo significativo la probabilità che una persona violenta con malattia mentale ottenga un'arma da fuoco.

A Columbine, Eric Harris aveva una storia di malattia mentale. Alla Virginia Tech, Seung-Hui Cho aveva una storia di malattia mentale. Al Tuscon, in Arizona, sparando, Jared Lee Loughner aveva una storia di malattia mentale. Ogni volta c'erano segni che qualcosa non andava. Ogni volta, hanno ottenuto le loro armi legalmente. Se ci fosse un modo per impedire alle persone con gravi malattie mentali e un potenziale di violenza di ottenere armi da fuoco, potremmo evitare il prossimo. E ciò renderebbe degno tutti i problemi di screening.