La ballata di Brandon J. Raub

Mi ci sono voluti un paio di giorni per avere il coraggio di scrivere questa rubrica, sia per le mie esperienze con l'impegno involontario sia per il caso dell'ex Marine, Brandon J. Raub.

Se non sai chi sia Raub, cercalo su Google. Raub, che ha prestato servizio sia in Afghanistan che in Iraq, ha una pagina Facebook. Molti dei suoi posti sono critici nei confronti del governo; crede che il governo sia stato responsabile dell'11 settembre. Un post includeva un testo di "Bring Me Down" di Swollen Members ("Affila la mia ascia, sono qui per recidere heads ") e un altro conteneva una vaga linea su un'imminente rivoluzione (" La rivoluzione arriverà per me. Gli uomini saranno presto alla mia porta a prendermi per guidarlo. ")

Bene, gli uomini si presentarono davvero alla porta di Raub - l'FBI e il servizio segreto, con un ordine per l'impegno psichiatrico di emergenza. Una cooperativa Raub è stata ammanettata e portata via, senza essere letta sui suoi diritti (puoi vedere il video su YouTube). La polizia lo ha interrogato sui suoi post di Facebook, che i federali hanno descritto come "terroristi", quindi ha ottenuto un ordine per un impegno di 30 giorni in un ospedale per affari dei veterani. Viene valutato

disturbo post traumatico da stress. Non è stato accusato di un crimine.

Perché la detenzione di Raub è sbagliata

Il caso di Raub solleva interrogativi su come il governo possa abusare di impegni involontari.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/didascalia]

Prima di tutto, non ci vogliono 30 giorni per diagnosticare il disturbo da stress post-traumatico o l'ideazione omicida. Ciò avrebbe potuto essere facilmente fatto in un'intervista con un professionista psichiatrico. Ho visto la pagina Facebook di Raub; a parte il commento "sever head" facilmente spiegabile, non c'è nulla di allarmante. Le sue convinzioni politiche sono praticamente libertarie marginali. Se Raub è un pericolo, lo sono anche i suoi sostenitori che stanno facendo gli stessi commenti.

Ricordo quando minacciai di suicidarmi da un poliziotto nell'edificio federale. L'FBI è stato informato. Non sono mai stato interrogato, nonostante il fatto che lo psichiatra volesse che io affrontassi accuse di intimidazione. Ero specifico; Raub era alquanto vago. Perché la differenza

In secondo luogo, Raub è stato interrogato sulle sue convinzioni personali, alcune delle quali non avevano nulla a che fare con lo stato di salute mentale. (Ricordo di essere stato chiesto "Perché il governo richiede una licenza di matrimonio?" Come parte della mia valutazione.) Le Nazioni Unite affermano che "una determinazione della malattia mentale non dovrà mai essere fatto sulla base di uno status politico, economico o sociale, o appartenenza a un gruppo culturale, razziale o religioso, o qualsiasi altra ragione non direttamente pertinente a stato di salute mentale. "(Risoluzione ONU 46/119 del 17 dicembre 1991, intitolata" Principi per la protezione delle persone con malattia mentale e il miglioramento della salute mentale Cura.")

Alla fine, Raub è stato giudicato in base ai suoi scritti. Dove tracciamo il confine tra la libertà di parola e il discorso degno di valutazione? Se ha fatto minacce terroristiche, è un crimine: accusalo se è così. Ma se sta semplicemente sfogando su Facebook pur avendo alcune idee forse deliranti, questo è il suo diritto. L'impegno involontario dovrebbe essere usato solo per proteggere le persone che rappresentano una minaccia imminente per gli altri. Non dovrebbe essere uno strumento politico o antiterrorismo come nell'Unione Sovietica.

Impegno involontario di Rebecca Oberg, 2008

Se l'esperienza di Raub è simile alla mia, ecco cosa si può aspettare.

Avrà un consulente legale limitato. Sono stato rappresentato da un difensore pubblico che mi ha parlato al telefono per dieci minuti il ​​giorno prima dell'udienza, poi mi ha incontrato in udienza. Non ho avuto il tempo di preparare una difesa e non ho avuto il tempo di prepararmi per un esame incrociato della testimonianza dello stato.

Non può essere commesso dallo stesso psichiatra che ha presentato i documenti di impegno. Nel mio caso, lo psichiatra che ha presentato i documenti di impegno ha preso una settimana di ferie per dipingere la sua casa. Un altro psichiatra, che ha trascorso forse dieci minuti per quattro giorni con me, ha testimoniato che mi aveva esaminato e che ero un pericolo per me stesso e per gli altri e gravemente disabile.

Non verrà informato di future audizioni di impegno. Non lo sono mai, e sono passati quasi quattro anni dall'impegno. Non ne ho più bisogno, ma non importa dal momento che non posso discuterne in tribunale. Mi viene sempre comunicato che l'ordine è stato prorogato dopo l'esame annuale.

Dovrà affrontare un tribunale fortemente distorto. La parola dello psichiatra varrà più della sua, la sua riluttanza a cercare un trattamento volontario sarà prova della necessità di un trattamento involontario e non saprà quale sia la prova fino a quando non lo sarà presentati. Ricordo uno psichiatra di stato che diceva al direttore dell'unità "Potrei avere un impegno regolare con te" quando mi è stato chiesto se c'erano prove sufficienti per uno.

Quindi, come va tutto questo "giusto processo"?

L'avvocato di Raub ha detto "Per i funzionari del governo non solo arrestare Brandon Raub per non aver fatto altro che esercitare il suo Primo Il diritto all'emendamento, ma costringerlo a sottoporsi a valutazioni psicologiche e trattenerlo contro la sua volontà, è contrario a tutti principio costituzionale su cui questo paese è stato fondato. "Il caso di Raub dovrebbe essere motivo di esaminare le leggi sull'impegno involontario e le loro applicazioni. È necessaria una riforma. È un peccato che ci voglia qualcosa di simile per renderlo noto al pubblico.