Disturbi della personalità come difesa della follia
I disturbi della personalità sono vere malattie mentali e una persona con un disturbo della personalità dovrebbe avere il diritto di usare la difesa della follia dopo aver commesso un crimine?
"È una cosa cattiva bussare a un sordomuto, a un imbecille o a un minore. Chi li ferisce è colpevole, ma se lo feriscono non sono colpevoli. "(Mishna, Talmud babilonese)
Alcuni disturbi della personalità sono legati alla cultura. I critici sostengono che queste "malattie mentali" servono principalmente come principio sociale organizzativo e sono strumenti per il controllo e la coercizione della società. Ma se i disturbi della personalità non sono entità cliniche oggettive - cosa dovremmo fare della difesa della follia (NGRI- Not Guilty by Reason of Insanity)?
La difesa della follia (quando una persona non è ritenuta responsabile delle sue azioni criminali) si basa su due pilastri di prove:
1. Che l'imputato non è stato in grado di distinguere il bene dal male ("mancava di una sostanziale capacità di apprezzare la criminalità (ingiustizia) della sua condotta" - capacità ridotta).
2. Che l'imputato non intendesse comportarsi come aveva (assente "mens rea") e / o non poteva controllare il suo comportamento ("impulso irresistibile"). Questi handicap sono spesso associati a "malattia mentale o difetto" o "ritardo mentale".
Tuttavia, il verdetto "colpevole ma malato di mente" sembra essere una contraddizione in termini. Tutte le persone "malate di mente" operano all'interno di una visione del mondo (di solito coerente), con una logica interna coerente e regole di giusto e sbagliato (etica). Il problema è che questi costrutti privati raramente si conformano al modo in cui la maggior parte delle persone percepisce il mondo. Il malato di mente, quindi, non può essere colpevole perché ha una tenue comprensione della realtà. I professionisti della salute mentale preferiscono parlare di una compromissione della "percezione o comprensione della realtà della persona".
La realtà, tuttavia, è molto più sfumata e complessa delle regole che pretendono di applicarle. Alcuni criminali sono senza dubbio malati di mente ma mantengono ancora una perfetta comprensione della realtà ("test di realtà"). Sono quindi ritenuti criminalmente responsabili (mi viene in mente Jeffrey Dahmer). La "percezione e comprensione della realtà", in altre parole, può e fa coesistere anche con le forme più gravi di malattia mentale. Pertanto, non è molto utile per distinguere i malati di mente da quelli semplicemente pazzi.
Ciò rende ancora più difficile comprendere cosa si intende per "malattia mentale". Se alcuni malati di mente mantengono una comprensione della realtà, conoscono il bene dal male e possono anticipare i risultati delle loro azioni, non lo sono soggetto a impulsi irresistibili (i test stabiliti dall'American Psychiatric Association) - in che modo differiscono da noi, "normali" gente? I disturbi della personalità sono malattie mentali? Qualcuno con il disturbo di personalità narcisistico (un narcisista) può rivendicare con successo la difesa della follia? I narcisisti sono pazzi?
Questo è il nostro argomento prossimo articolo.
Fai clic su questi link per saperne di più:
Il mito della malattia mentale
La pazzia difesa
Il crimine e il narcisista che non si pentisce mai
Killer seriali
Questo articolo appare nel mio libro, "Malignant Self Love - Narcissism Revisited"
Il prossimo: Il narcisista è legalmente insano?
