Il gene egoista: le basi genetiche del narcisismo
- Guarda il video su narcisismo e genetica
È patologico narcisismo il risultato di tratti ereditati - o il triste risultato di educazione offensiva e traumatizzante? O forse è la confluenza di entrambi? È un evento comune, dopo tutto, che, nella stessa famiglia, con lo stesso gruppo di genitori e un identico ambiente emotivo - alcuni fratelli diventano narcisisti maligni, mentre altri lo sono perfettamente "normale". Sicuramente, questo indica una predisposizione di alcune persone allo sviluppo del narcisismo, una parte del proprio patrimonio genetico.
Questo vigoroso dibattito potrebbe essere il frutto di una semantica offuscata.
Quando nasciamo, non siamo molto più della somma dei nostri geni e delle loro manifestazioni. Il nostro cervello - un oggetto fisico - è la residenza della salute mentale e dei suoi disturbi. La malattia mentale non può essere spiegata senza ricorrere al corpo e, soprattutto, al cervello. E il nostro cervello non può essere contemplato senza considerare i nostri geni. Pertanto, manca qualsiasi spiegazione della nostra vita mentale che tralascia la nostra composizione ereditaria e la nostra neurofisiologia. Teorie così carenti non sono altro che narrazioni letterarie. La psicoanalisi, ad esempio, è spesso accusata di essere divorziata dalla realtà corporea.
Il nostro bagaglio genetico ci fa assomigliare a un personal computer. Siamo una macchina universale, universale. Fatte salve le giuste programmazioni (condizionamento, socializzazione, educazione, educazione) - possiamo rivelarci essere qualsiasi cosa. Un computer può imitare qualsiasi altro tipo di macchina discreta, dato il software giusto. Può riprodurre musica, film sullo schermo, calcolare, stampare, dipingere. Confronta questo con un televisore: è costruito e dovrebbe fare una, e una sola cosa. Ha un unico scopo e una funzione unitaria. Noi umani siamo più come computer che come televisori.
Vero, i singoli geni raramente rappresentano qualsiasi comportamento o tratto. È necessaria una serie di geni coordinati per spiegare anche il più piccolo fenomeno umano. Le "scoperte" di un "gene del gioco d'azzardo" qui e un "gene dell'aggressività" vengono derise dagli studiosi più seri e meno inclini alla pubblicità. Tuttavia, sembrerebbe che anche comportamenti complessi come l'assunzione di rischi, la guida spericolata e lo shopping compulsivo abbiano basi genetiche.
Che dire del disturbo di personalità narcisistico?
Sembrerebbe ragionevole supporre - sebbene, in questa fase, non ci siano prove - che il narcisista è nato con una propensione a sviluppare difese narcisistiche. Questi sono scatenati da abusi o traumi durante gli anni formativi durante l'infanzia o durante la prima adolescenza. Con "abuso" mi riferisco a una gamma di comportamenti che oggettivano il bambino e lo trattano come un'estensione del caregiver (genitore) o uno strumento. Punteggiare e soffocare sono tanto abusi quanto percuotere e morire di fame. E gli abusi possono essere dimostrati da colleghi e da modelli di ruolo per adulti.
Tuttavia, dovrei attribuire lo sviluppo di NPD principalmente per coltivare. Il disturbo di personalità narcisistico è una batteria estremamente complessa di fenomeni: modelli comportamentali, cognizioni, emozioni, condizionamento e così via. L'NPD è una PERSONALITÀ disordinata e persino i più ardenti sostenitori della scuola di genetica non attribuiscono lo sviluppo dell'intera personalità ai geni.
Da "The Interrupted Self":
Disturbi "organici" e "mentali" (una distinzione discutibile nella migliore delle ipotesi) hanno molte caratteristiche in comune (confabulazione, comportamento antisociale, assenza o piattezza emotiva, indifferenza, episodi psicotici e presto)."
Da "Disabilita":
"Inoltre, la distinzione tra psichico e fisico è fortemente contestata, filosoficamente. Il problema psicofisico è intrattabile oggi come non lo è mai stato (se non di più). Non c'è dubbio che il fisico influisce sul mentale e viceversa. Questo è ciò che riguarda discipline come la psichiatria. La capacità di controllare le funzioni corporee "autonome" (come il battito cardiaco) e le reazioni mentali ai patogeni del cervello sono la prova dell'artificialità di questa distinzione.
È il risultato della visione riduzionista della natura come divisibile e sommabile. La somma delle parti, purtroppo, non è sempre il tutto e non esiste un insieme infinito di regole della natura, solo una sua approssimazione asintotica. La distinzione tra il paziente e il mondo esterno è superflua e sbagliata. Il paziente E il suo ambiente sono UNO e uguale. La malattia è una perturbazione nel funzionamento e nella gestione del complesso ecosistema noto come mondo paziente. Gli umani assorbono il loro ambiente e lo nutrono in egual misura. Questa interazione in corso è il paziente. Non possiamo esistere senza l'assunzione di acqua, aria, stimoli visivi e cibo. Il nostro ambiente è definito dalle nostre azioni e risultati, fisici e mentali.
Pertanto, si deve mettere in discussione la classica differenziazione tra "interno" e "esterno". Alcune malattie sono considerate "endogene" (= generate dall'interno). Le cause naturali "interne" - un difetto cardiaco, uno squilibrio biochimico, una mutazione genetica, un processo metabolico andato storto - causano la malattia. Anche l'invecchiamento e le deformità appartengono a questa categoria.
Al contrario, i problemi di nutrimento e ambiente - l'abuso della prima infanzia, ad esempio o la malnutrizione - sono "esterni", così come i patogeni "classici" (germi e virus) e gli incidenti.
Ma questo, ancora una volta, è un approccio controproducente. La patogenesi esogena ed endogena è inseparabile. Gli stati mentali aumentano o diminuiscono la suscettibilità alla malattia indotta esternamente. La terapia oratoria o gli abusi (eventi esterni) alterano l'equilibrio biochimico del cervello.
L'interno interagisce costantemente con l'esterno ed è così intrecciato con esso che tutte le distinzioni tra loro sono artificiali e fuorvianti. L'esempio migliore è, ovviamente, la medicazione: è un agente esterno, influenza i processi interni e ha un forte correlazione mentale (= la sua efficacia è influenzata da fattori mentali come nel placebo effetto).
La natura stessa della disfunzione e della malattia dipende fortemente dalla cultura.
I parametri della società determinano il giusto e lo sbagliato nella salute (specialmente la salute mentale). È tutta una questione di statistiche. Alcune malattie sono accettate in alcune parti del mondo come un fatto di vita o addirittura un segno di distinzione (ad esempio, lo schizofrenico paranoico come scelto dagli dei). Se non c'è malattia non c'è malattia. Che lo stato fisico o mentale di una persona PUO essere diverso - non implica che DEVE essere diverso o addirittura che sia desiderabile che sia diverso. In un mondo sovra popolato, la sterilità potrebbe essere la cosa desiderabile - o persino l'epidemia occasionale. Non esiste una disfunzione ASSOLUTA. Il corpo e la mente funzionano SEMPRE. Si adattano al loro ambiente e se quest'ultimo cambia, cambiano.
I disturbi della personalità sono le migliori risposte possibili agli abusi. Il cancro può essere la migliore risposta possibile agli agenti cancerogeni. L'invecchiamento e la morte sono sicuramente la migliore risposta possibile all'ipopopolazione. Forse il punto di vista del singolo paziente è incompatibile con il punto di vista della sua specie - ma questo non dovrebbe servire a oscurare le questioni e far deragliare il dibattito razionale.
Di conseguenza, è logico introdurre la nozione di "aberrazione positiva". Alcuni iper-o ipo-funzionanti possono dare risultati positivi e dimostrarsi adattivi. La differenza tra aberrazioni positive e negative non può mai essere "obiettiva". La natura è moralmente neutrale e non comprende "valori" o "preferenze". Esiste semplicemente. Noi, esseri umani, introduciamo i nostri sistemi di valore, i pregiudizi e le priorità nelle nostre attività, compresa la scienza. È meglio essere sani, diciamo, perché ci sentiamo meglio quando siamo sani. Circolarità a parte: questo è l'unico criterio che possiamo ragionevolmente applicare. Se il paziente si sente bene, non è una malattia, anche se tutti pensiamo che lo sia. Se il paziente si sente male, ego-distonico, incapace di funzionare - è una malattia, anche quando tutti pensiamo che non lo sia. Inutile dire che mi riferisco a quella mitica creatura, il paziente pienamente informato. Se qualcuno è malato e non conosce meglio (non è mai stato in buona salute), allora la sua decisione dovrebbe essere rispettata solo dopo che gli è stata data la possibilità di sperimentare la salute.
Tutti i tentativi di introdurre parametri "oggettivi" di salute sono afflitti e filosoficamente contaminati dal inserimento di valori, preferenze e priorità nella formula - o sottoponendole del tutto alla formula. Uno di questi tentativi è quello di definire la salute come "un aumento dell'ordine o dell'efficienza dei processi" come in contrasto con la malattia che è "una diminuzione nell'ordine (= aumento dell'entropia) e nell'efficienza di processi". Pur essendo discutibile di fatto, questa diade soffre anche di una serie di giudizi impliciti di valore. Ad esempio, perché dovremmo preferire la vita alla morte? Ordine di entropia? Efficienza all'inefficienza? "
Il prossimo: I pezzi d'argento del narcisista
