Forma e forma maligna L'artista metaforicamente corretto
e altre mutazioni romanticiste
Ogni tipo di attività umana ha un equivalente maligno.
La ricerca della felicità, l'accumulo di ricchezza, l'esercizio del potere, l'amore di se stessi sono tutti strumenti nella lotta per sopravvivere e, come tali, sono encomiabili. Tuttavia, hanno controparti maligne: perseguire piaceri (edonismo), avidità e avarizia che si manifestano in attività criminali, regimi autoritari omicidi e narcisismo.
Cosa separa le versioni maligne da quelle benigne?
Fenomenologicamente, sono difficili da distinguere. In che modo un criminale si distingue da un magnate degli affari? Molti diranno che non c'è distinzione. Tuttavia, la società tratta i due in modo diverso e ha istituito istituzioni sociali separate per accogliere questi due tipi umani e le loro attività.
È semplicemente una questione di giudizio etico o filosofico? Penso di no.
La differenza sembra risiedere nel contesto. Certo, il criminale e l'uomo d'affari hanno entrambi la stessa motivazione (a volte, ossessione): fare soldi. A volte entrambi utilizzano le stesse tecniche e adottano le stesse sedi di azione. Ma in quali contesti sociali, morali, filosofici, etici, storici e biografici operano?
Un esame più attento delle loro imprese espone il divario incolmabile tra di loro. Il criminale agisce solo alla ricerca di denaro. Non ha altre considerazioni, pensieri, motivi ed emozioni, nessun orizzonte temporale, nessun fine ulteriore o esterno, nessuna incorporazione di altri esseri umani o istituzioni sociali nelle sue deliberazioni. Il contrario è vero per l'uomo d'affari. Quest'ultimo è consapevole del fatto che fa parte di un tessuto più grande, che deve obbedire alla legge, che alcune cose non sono lecito, che a volte deve perdere di vista il fare soldi per il bene di valori, istituzioni o valori più alti futuro. In breve: il criminale è un solipsista - l'uomo d'affari, un socialmente integrato integrato. Il criminale ha una mentalità: l'uomo d'affari è consapevole dell'esistenza degli altri e dei loro bisogni e richieste. Il criminale non ha contesto - lo fa l'uomo d'affari ("animale politico").
Ogni volta che un'attività umana, un'istituzione umana o un pensiero umano vengono raffinati, purificati, ridotti al minimo indispensabile, ne deriva la malignità. La leucemia è caratterizzata dalla produzione esclusiva di una categoria di cellule del sangue (quelle bianche) da parte del midollo osseo - mentre abbandona la produzione di altre. La malignità è riduzionista: fai una cosa, fallo meglio, fallo sempre di più, persegue compulsivamente un corso d'azione, un'idea, non importa i costi. In realtà, non sono ammessi costi, poiché l'esistenza stessa di un contesto viene negata o ignorata. I costi sono determinati dal conflitto e il conflitto comporta l'esistenza di almeno due parti. Il criminale non include nel suo weltbild l'Altro. Il dittatore non soffre perché la sofferenza è causata dal riconoscere l'altro (empatia). Le forme maligne sono sui generis, sono dang am sich, sono categoriche, non dipendono dall'esterno per la loro esistenza.
In altre parole: le forme maligne sono funzionali ma prive di significato.
Usiamo un'illustrazione per comprendere questa dicotomia:
In Francia c'è un uomo che ha fatto della sua vita la missione di sputare il più lontano che un essere umano abbia mai sputato. In questo modo è entrato nel Guinness dei primati (GBR). Dopo decenni di allenamento, è riuscito a sputare alla distanza più lunga che un uomo abbia mai sputato ed è stato incluso nel GBR sotto miscellanea.
Di questo uomo si può dire con un alto grado di certezza:
- Il francese ebbe una vita intenzionale, nel senso che la sua vita aveva un obiettivo ben delineato, ben focalizzato e raggiungibile, che permeava tutta la sua vita e li definiva.
- Era un uomo di successo in quanto ha realizzato appieno la sua principale ambizione nella vita. Possiamo riformulare questa frase dicendo che ha funzionato bene.
- Probabilmente era un uomo felice, contento e soddisfatto per quanto riguarda il suo tema principale nella vita.
- Ha ottenuto un significativo riconoscimento esterno e affermazione dei suoi successi.
- Questo riconoscimento e questa affermazione non sono limitati nel tempo e nel luogo
In altre parole, divenne "parte della storia".
Ma quanti di noi direbbero che ha condotto una vita significativa? Quanti sarebbero disposti ad attribuire un significato ai suoi sforzi di sputare? Non molti. La sua vita sembrerebbe ridicola e priva di significato per molti di noi.
Questo giudizio è facilitato confrontando la sua storia attuale con la sua storia potenziale o possibile. In altre parole, deriviamo il senso di insignificanza in parte dal confrontare la sua carriera di sputatore con ciò che avrebbe potuto fare e ottenere se avesse investito lo stesso tempo e gli stessi sforzi in modo diverso.
Avrebbe potuto crescere figli, per esempio. Questa è ampiamente considerata un'attività più significativa. Ma perché? Cosa rende l'educazione dei figli più significativa dell'emissione a distanza?
La risposta è: accordo comune. Nessun filosofo, scienziato o pubblicista può stabilire rigorosamente una gerarchia della significatività delle azioni umane.
Ci sono due ragioni per questa incapacità:
- Non esiste alcuna connessione tra funzione (funzionamento, funzionalità) e significato (insensatezza, significatività).
- Esistono diverse interpretazioni della parola "Significato" e, tuttavia, le persone le usano in modo intercambiabile, oscurando il dialogo.
Le persone spesso confondono significato e funzione. Alla domanda su quale sia il significato della loro vita, rispondono usando frasi cariche di funzioni. Dicono: "Questa attività dà gusto (= un'interpretazione del significato) alla mia vita", oppure: "Il mio ruolo in questo mondo è questo e, una volta terminato, sarò in grado di riposare, di morire". Associano dimensioni diverse di significatività a varie attività umane.
Due cose sono evidenti:
- Che la gente usi la parola "Significato" non nella sua forma filosoficamente rigorosa. Ciò che significano è davvero la soddisfazione, anche la felicità che deriva dal buon funzionamento. Vogliono continuare a vivere quando sono inondati da queste emozioni. Confondono questa motivazione per sopravvivere con il significato della vita. In altre parole, confondono il "perché" con il "cosa per". L'ipotesi filosofica che la vita abbia un significato è teleologica. La vita - considerata linearmente come una "barra di avanzamento" - procede verso qualcosa, un orizzonte finale, uno scopo. Ma le persone si riferiscono solo a ciò che "li fa spuntare", il piacere che derivano dall'aver avuto più o meno successo in ciò che hanno deciso di fare.
- O i filosofi hanno torto nel fatto che non fanno distinzioni tra le attività umane (dal punto di vista della loro significatività) o che le persone hanno torto in quello che fanno. Questo apparente conflitto può essere risolto osservando che persone e filosofi usano interpretazioni diverse della parola "Significato".
Per conciliare queste interpretazioni antitetiche, è meglio considerare tre esempi:
Supponendo che ci fosse un uomo religioso che fondò una nuova chiesa di cui solo lui era membro.
Avremmo detto che la sua vita e le sue azioni sono significative?
Probabilmente no.
Ciò sembra implicare che tale quantità conferisca in qualche modo un significato. In altre parole, quel significato è un fenomeno emergente (epifenomeno). Un'altra conclusione giusta sarebbe che il significato dipende dal contesto. In assenza di adoratori, anche la chiesa meglio gestita, ben organizzata e degna potrebbe sembrare insignificante. I fedeli - che fanno parte della chiesa - forniscono anche il contesto.
Questo è un territorio sconosciuto. Siamo abituati ad associare il contesto all'esternalità. Non pensiamo che i nostri organi ci forniscano un contesto, ad esempio (a meno che non siamo afflitti da determinati disturbi mentali). L'apparente contraddizione si risolve facilmente: per fornire il contesto, il fornitore del fornitore del contesto deve essere esterno - o con la capacità intrinseca e indipendente di esserlo.
I fedeli costituiscono la chiesa - ma non sono definiti da essa, sono esterni ad essa e non dipendono da essa. Questa esternalità - sia come tratto dei fornitori del contesto, sia come caratteristica di un fenomeno emergente - è fondamentale. Il significato stesso del sistema deriva da esso.
Alcuni altri esempi a supporto di questo approccio:
Immagina un eroe nazionale senza nazione, un attore senza pubblico e un autore senza lettori (presenti o futuri). Il loro lavoro ha qualche significato? Non proprio. La prospettiva esterna si rivela di nuovo fondamentale.
C'è un avvertimento aggiunto, una dimensione aggiunta qui: il tempo. Per negare un significato a un'opera d'arte, dobbiamo sapere con assoluta certezza che non sarà mai vista da nessuno. Poiché questa è un'impossibilità (a meno che non debba essere distrutta) - un'opera d'arte ha un significato innegabile e intrinseco, il risultato del semplice potenziale che può essere visto da qualcuno, qualche volta, da qualche parte. Questo potenziale di "sguardo unico" è sufficiente a dotare di significato l'opera d'arte.
In larga misura, gli eroi della storia, i suoi personaggi principali, sono attori con un palcoscenico e un pubblico più grandi del solito. L'unica differenza potrebbe essere che il pubblico futuro spesso altera la grandezza della loro "arte": è ridotta o ingrandita agli occhi della storia.
Il terzo esempio - originariamente allevato da Douglas Hofstadter nella sua magnifica opera "Godel, Escher, Bach - An Eternal Golden Braid" - è il materiale genetico (DNA). Senza il giusto "contesto" (aminoacidi) - non ha "significato" (non porta alla produzione di proteine, i mattoni dell'organismo codificato nel DNA). Per illustrare il suo punto, l'autore invia il DNA in un viaggio nello spazio, dove gli alieni troverebbero impossibile decifrarlo (= capirne il significato).
Ormai sembrerebbe chiaro che perché un'attività, un'istituzione o un'idea umana siano significative, è necessario un contesto. Resta da vedere se possiamo dire lo stesso delle cose naturali. Essendo umani, tendiamo ad assumere uno status privilegiato. Come in alcune interpretazioni metafisiche della meccanica quantistica classica, l'osservatore partecipa attivamente alla determinazione del mondo. Non avrebbe senso se non ci fossero osservatori intelligenti, anche se il requisito del contesto fosse soddisfatto (parte del "principio antropico").
In altre parole, non tutti i contesti sono stati creati uguali. È necessario un osservatore umano per determinare il significato, questo è un vincolo inevitabile. Il significato è l'etichetta che diamo all'interazione tra un'entità (materiale o spirituale) e il suo contesto (materiale o spirituale). Quindi, l'osservatore umano è costretto a valutare questa interazione per estrarne il significato. Ma gli umani non sono copie o cloni identici. Sono tenuti a giudicare gli stessi fenomeni in modo diverso, a seconda del loro punto di vista. Sono il prodotto della loro natura e cultura, le circostanze altamente specifiche della loro vita e le loro idiosincrasie.
In un'epoca di relativismo morale ed etico, è improbabile che una gerarchia universale di contesti scenda bene con i guru della filosofia. Ma stiamo parlando dell'esistenza di gerarchie numerose come il numero di osservatori. Questa è una nozione così intuitiva, così incorporata nel pensiero e nel comportamento umani che ignorarla equivarrebbe a ignorare la realtà.
Le persone (osservatori) hanno sistemi privilegiati di attribuzione di significato. Preferiscono costantemente e coerentemente alcuni contesti ad altri nella rilevazione del significato e nell'insieme delle sue possibili interpretazioni. Questo set sarebbe stato infinito se non fosse stato per queste preferenze. Il contesto preferito, esclude e rifiuta arbitrariamente determinate interpretazioni (e, quindi, alcuni significati).
La forma benigna è, quindi, l'accettazione di una pluralità di contesti e dei significati risultanti.
La forma maligna è quella di adottare (e, quindi, imporre) una gerarchia universale di contesti con un Contesto Master che conferisce significato a tutto. Tali sistemi di pensiero maligni sono facilmente riconoscibili perché affermano di essere completi, invarianti e universali. In parole povere, questi sistemi di pensiero fingono di spiegare tutto, ovunque e in un modo non dipendente da circostanze specifiche. La religione è così e lo sono anche le ideologie più moderne. La scienza cerca di essere diversa e talvolta ci riesce. Ma gli umani sono fragili e spaventati e preferiscono di gran lunga sistemi maligni di pensiero perché danno loro l'illusione di ottenere potere assoluto attraverso una conoscenza assoluta, immutabile.
Due contesti sembrano competere per il titolo di Master Context nella storia umana, i contesti che conferiscono tutti i significati, permeano tutto aspetti della realtà, sono universali, invarianti, definiscono i valori di verità e risolvono tutti i dilemmi morali: la Razionale e l'Affettiva (emozioni).
Viviamo in un'epoca che, nonostante la sua percezione di sé come razionale, è definita e influenzata dal contesto emotivo del Maestro. Questo si chiama Romanticismo - la forma maligna di "essere sintonizzato" alle proprie emozioni. È una reazione al "culto dell'idea" che ha caratterizzato l'Illuminismo (Belting, 1998).
Il romanticismo è l'affermazione secondo cui tutte le attività umane sono fondate e dirette dall'individuo e dalle sue emozioni, esperienza e modalità di espressione. Come osserva Belting (1998), questo ha dato origine al concetto di "capolavoro" - un'opera assoluta, perfetta, unica (idiosincratica) di un artista immediatamente riconoscibile e idealizzato.
Questo approccio relativamente nuovo (in termini storici) ha permeato attività umane diverse come la politica, la formazione delle famiglie e l'arte.
famiglie un tempo erano costruite su basi puramente totalitarie. La formazione familiare era una transazione, in realtà, che riguardava considerazioni sia finanziarie che genetiche. Questo è stato sostituito (nel corso del 18 ° secolo) dall'amore come principale motivazione e fondamento. Inevitabilmente, ciò ha portato alla disintegrazione e alla metamorfosi della famiglia. Stabilire una solida istituzione sociale su una base così instabile era un esperimento destinato al fallimento.
Anche il romanticismo si è infiltrato nel corpo politico. Tutte le principali ideologie e movimenti politici del 20 ° secolo avevano radici romanticiste, il nazismo più di molti altri. Il comunismo propagandava gli ideali di uguaglianza e giustizia mentre il nazismo era un'interpretazione quasi mitologica della storia. Tuttavia, entrambi erano movimenti molto romantici.
I politici erano e, in misura minore, oggi ci si aspetta che siano straordinari nelle loro vite personali o nei loro tratti di personalità. Le biografie sono rifuse da esperti di immagine e pubbliche relazioni ("spin doctor") per adattarsi a questo modello. Hitler fu, probabilmente, il più romantico di tutti i leader mondiali, seguito da vicino da altri dittatori e figure autoritarie.
È un cliché dire che, attraverso i politici, ri-mettiamo in atto le nostre relazioni con i nostri genitori. I politici sono spesso percepiti come figure paterne. Ma il romanticismo ha infantilizzato questo transfert. Nei politici non vogliamo vedere il padre saggio, equilibrato, ideale, ma i nostri genitori reali: capricciosamente imprevedibili, travolgenti, potenti, ingiusti, protettivi e che suscitano timore reverenziale. Questa è la visione romantica della leadership: anti-webberiana, anti-burocratica, caotica. E questa serie di predilezioni, successivamente trasformata in dettami sociali, ha avuto un profondo effetto sulla storia del 20 ° secolo.
Il romanticismo manifestato nell'arte attraverso il concetto di ispirazione. Un artista doveva averlo per creare. Ciò ha portato a un divorzio concettuale tra arte e artigianato.
Fino al 18 ° secolo, non vi era alcuna differenza tra queste due classi di creativi, gli artisti e gli artigiani. Gli artisti hanno accettato ordini commerciali che includevano istruzioni tematiche (soggetto, scelta dei simboli, ecc.), Date di consegna, prezzi, ecc. L'arte era un prodotto, quasi un prodotto, e veniva trattata come tale da altri (esempi: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt e migliaia di artisti di statura simile o minore). L'atteggiamento era completamente professionale, la creatività era mobilitata al servizio del mercato.
Inoltre, gli artisti hanno usato convenzioni - più o meno rigide, a seconda del periodo - per esprimere emozioni. Commerciavano in espressioni emotive in cui altri commerciavano in spezie o abilità ingegneristiche. Ma erano tutti commercianti ed erano orgogliosi della loro artigianalità. Le loro vite personali erano soggette a pettegolezzi, condanne o ammirazioni, ma non erano considerate una condizione preliminare, uno sfondo assolutamente essenziale, per la loro arte.
La visione romanticista dell'artista lo ha dipinto in un angolo. La sua vita e l'arte sono diventate inestricabili. Ci si aspettava che gli artisti trasformassero e transustanziassero le loro vite, nonché i materiali fisici di cui si occupavano. Il vivere (il tipo di vita, che è soggetto di leggende o favole) è diventato una forma d'arte, a volte prevalentemente così.
È interessante notare la prevalenza delle idee romanticiste in questo contesto: Weltschmerz, passione, autodistruzione sono stati considerati idonei per l'artista. Un artista "noioso" non venderebbe mai quanto uno "romanticamente corretto". Van Gogh, Kafka e James Dean incarnano questa tendenza: sono tutti morti giovani, vissuti nella miseria, sopportati dolori autoinflitti e distruzione o annientamento finale. Per parafrasare Sontag, le loro vite diventarono metafore e tutti contrassero il metaforicamente corretto fisico e mentale malattie dei loro giorni ed età: Kafka ha sviluppato la tubercolosi, Van Gogh era malato di mente, James Dean è morto appropriatamente in un incidente. In un'epoca di anomalie sociali, tendiamo ad apprezzare e valutare altamente l'anomalo. Munch e Nietzsche saranno sempre preferibili alle persone più ordinarie (ma forse ugualmente creative).
Oggi c'è un contraccolpo anti-romantico (divorzio, disintegrazione dello stato-nazione romantico, morte di ideologie, commercializzazione e divulgazione dell'arte). Ma questa controrivoluzione affronta gli aspetti esterni e meno sostanziali del Romanticismo. Il romanticismo continua a prosperare nel fiorire del misticismo, delle tradizioni etniche e del culto delle celebrità. Sembra che il Romanticismo abbia cambiato le navi ma non il suo carico.
Abbiamo paura di affrontare il fatto che la vita non ha senso se non NOI osservalo, a meno che NOI metterlo nel contesto, a meno che NOI interpretalo. NOI sentirsi gravato da questa realizzazione, terrorizzato all'idea di fare le mosse sbagliate, di usare contesti sbagliati, di fare interpretazioni sbagliate.
Comprendiamo che non esiste un significato costante, invariato, eterno nella vita e che tutto dipende davvero da noi. Denigriamo questo tipo di significato. Un significato derivato da persone provenienti da contesti ed esperienze umane è destinato ad essere una pessima approssimazione al UNO, VERO senso. È destinato ad essere asintotico al Grand Design. Potrebbe anche essere - ma questo è tutto ciò che abbiamo e senza di esso le nostre vite si dimostreranno davvero insignificanti.
Il prossimo: Il collettore del senso
